Discuter:TCE

Un article de Wikiverts.

Je serais pour réorganiser cette page et l'éclater en plusieurs, sous la catégorie "Débat sur le TCE" et des sous-catégories de celle-ci. Pas le temps de le faire maintenant... -- Jérôme 27 nov 2004 à 16:09 (CET)

En fait j'aimerais que les articles ne soient pas trop éclatés, quitte à être longs. Essayer de faire 1 article force à un effort certain de synthèse. Maintenant, on peut essayer une page pour les oui, une pour le non, etc... mais je tenterais bien la premeire solution d'abord... --Abeugnard 28 nov 2004 à 20:00 (CET)

En fait tout dépend de l'objectif du site sur les sujets d'actualité. Est-ce que le site est "simplement" une encyclopédie, ou bien aussi un lieu de débat, de confrontation et d'élaboration d'idées ? Dans ce dernier cas, on peut imaginer que des contributions assez longues soient postées, qui devront avoir leur page à elle, et donc être regroupées en catégories/sous-catégories. -- Jérôme 28 nov 2004 à 23:30 (CET)

Je vois plutot un lieu de débat, de confrontation et d'élaboration d'idées pour créer des articles (d'ou le rôle des onglets discussion). Si les catégories, sous-catégories méritent en elles même un article, il faut faire, mais s'il y a unité de thème, je préférerais - mais c'est à voir à l'usage - regrouper dans un meme article, fut-il long. --Abeugnard 29 nov 2004 à 22:58 (CET)

Des échanges pour illustrer le débat hors article

Voici les premiers points, et des réponses de --Abeugnard 3 nov 2004 à 23:52 (Paris, Madrid) aux arguments de Salesse

• C’est un traité qui devra être ratifié par tous les Etats membres et, s’il l’est, ne pourra être modifié qu’avec leur accord unanime. Cela veut dire qu’en principe un seul des 25 pourra empêcher toute modification. Certes, ce sont des relations entre Etats : les « petits » peuvent être sensibles aux pressions. Mais assurément un Etat grand ou moyen, en pratique son gouvernement, suffira à figer les choses. Ceux qui disent : votons « Oui » ; après on enlèvera ce qui ne va pas et on ajoutera ce qui manque, ne répondent pas à cette objection.

Cet argument est vrai pour tous les traités...rien n'empêche d'en faire de nouveaux... une vraie constitution.

• Une constitution doit émaner d’une assemblée constituante. Ce n’est pas le cas ici. Ajoutons qu’une assemblée constituante ne s’improvise pas. Elle doit s’appuyer sur la souveraineté populaire pour trouver sa légitimité. Celle-ci ne se décrète pas, elle se construit. Vu l’histoire de la construction européenne, cela suppose un débat démocratique prolongé, impliquant profondément les peuples.

D'accord, mais comme il est indiqué dans le texte lui-même, il s'agit d'un traité (à vocation constitutionnle) et non une (vraie) constitution...

• Enfin une constitution doit se borner à inscrire les valeurs communes, les principes fondateurs et à organiser les institutions. Le projet de « constitution » adopté par les chefs d’Etat et de gouvernement n’est pas du tout de cette nature. Il fixe dans le détail toute sorte de choix politiques, sociaux, économiques. Choix qui devraient pouvoir être modifiés lors d’un changement de majorité politique et ne pourront plus l’être.

C'est bien pour cela qu'il ne s'agit pas d'une constitution...Mais d'un traité, qui pourra être remplacer par un autre, quand les majorités changeront. Mais remarquons qu'aujourd'hui, à 25, l'Europe est encore plus libérale qu'au moment ou le traité a été élaboré.

• Ce texte porte ainsi un vice anti-démocratique radical qui affecte déjà les traités actuels et est incorporé ave eux. Ce vice constitue un motif fondamental du « Non ».

Pas d'accord. Voir les remarques précédentes...

Suit des arguments économiques sur l'AGCS, le libre échange et la libre concurrence... tous pertinents mais qu'un « Non » au traité ne remettra pas en cause !!!