Argumentation solide
Un article de Wikiverts.
Qu'est-ce qu'une argumentation solide ? Ceci est un début de réponse qui mérite évidemment d'être complété...
Sommaire |
Vocabulaire
Un argument est un raisonnement destiné à prouver une proposition ou à soutenir un point de vue.
Une argumentation est un ensemble d'arguments convergents vers une même conclusion. Une argumentation permet de prouver, réfuter, convaincre, ... On ne confondra pas avec un argumentaire qui a une acception plus commerciale et concerne des arguments de vente.
Dans une argumentation, il faut tenir compte de 4 dimensions définissant le contexte :
- L'argumentateur : est-il crédible ? (ethos) Dans notre cas, la collectivité est garante de la crédibilité. (Voir Intelligence Collective, la révolution invisible)
- Le destinataire : quel est son univers rationnel, affectif, émotif ? (pathos) Dans notre cas, le destinataire est aussi collectif, et rien ne l'empêche de devenir argumentateur.
- Le message : rigueur et validité des arguments (logos) A s'assurer collectivement.
- Le contexte : environnement, lieu (topos). Un site d'[écologie politique] coopératif expérimental ;-)
On distingue 2 types d'arguments :
- rationnels : les faits
- affectifs : jugement et opinion
On préfèrera bien sûr les arguments rationnels. Mais, comme la plupart du temps la communication combine ces 2 types, on s'attachera à identifier et séparer les faits des opinions.
On peut évaluer la qualité d'une argumentation en 6 niveaux :
- indubitable : consensus, c'est du béton !
- plausible : peut soulever quelques doutes. Mais solide.
- probabiliste : valeur statistique, risque d'erreurs (méthodologie, ...)
- recevable : peut porter à discussion
- douteuse : raisonnements incomplets, jugements de valeurs non fondés
- fallacieuse : contient des sophismes
Techniques d'argumentations
Comment éviter des erreurs de raisonnement et des illusions logiques ? Voir ce très bon site [1] qui propose de nombreux exemples.
Construire un bon argumentaire
- Bien choisir ses mots
- appel à l'autorité : Comme on ne peut tout démontrer on cite des références sérieuses. Mais attention, un prix Nobel d'économie n'est pas nécessairement une référence sérieuse en physique.
- Les hypothèses doivent être explicitées
- Les chaines d'arguments doivent être logiques
Pour construire des articles efficacement, il faut :
- écouter (lire) l’autre
- savoir reformuler (d'abord dans la page de discussion, puis, si nécessaire, après compréhension, dans l'article)
- chercher de bons arguments
- être capable de remettre en question ses opinions
- accepter que la discussion peut amener à voir les choses sous un éclairage différent
Sophismes
Savoir détecter des techniques classiques de rhétorique peut aider à contrer des arguments, et affiner les articles de ce site. Voici donc quelques sophismes.
- Le sophisme de la généralisation hâtive
- Le sophisme de la caricature
- Le sophisme du faux dilemme
- Le sophisme de la pente fatale
- Le sophisme de l’attaque contre la personne (Ad hominem) : plutôt que contrer l'argument on attaque l'argumentateur (ethos)
- Le sophisme du lien causal douteux
- Le sophisme de la double faute
- Le sophisme de l’appel à la popularité
- Le sophisme de la fausse analogie
- Le sophisme du complot
Conclusion
Il faut examiner de façon critique nos croyances :
- Il faut admettre que l’on ne peut avoir réponse à tout... il faut parfois suspendre son jugement sur une question
- Il faut se méfier des gens qui pensent avoir toujours raison
- Toutes les opinions ne se valent pas
- Bien raisonner est important pour chacun d’entre nous dans la vie de tous les jours et non seulement pour les théoriciens et les chercheurs.
sources
- Cours de communication choix des mots (pdf) argumentation (pdf)
- sophismes
- Shopenhauer, L'art d'avoir toujours raison
| Comment contribuer ? | Modèles de dossier | La charte |
| Syntaxe wikipédia | Accents | Guide d'utilisation des tableaux |
